- 26.03.2012
К сожалению, практика предоставления страховых услуг достаточно часто сталкивается с непреодолимым разногласием сторон, требующим судебного вмешательства, причем среди самих страховщиков бытует мнение о том, что судейский корпус страдает предубежденностью к страховым компаниям. Впрочем, хотя статистика подтверждает перевес решений в пользу клиентов страховых компаний над решениями в пользу поставщиков страховых услуг, страхователи не менее страховщиков убеждены в предубежденности судей по отношению именно к ним — к страхователям. Так на чьей же стороне судьи?
В самом общем смысле все страховые операции можно разделить на две большие группы: страхование сумм, когда страховщик обязуется выплатить страховую сумму (договор страхования с выплатой страхового обеспечения), и страхование убытков, когда страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении оговоренного страхового случая. Если в случае страхового обеспечения разногласия относительно размера выплат невозможны в силу того, что сумма зафиксирована в договоре, то во втором случае нередко отношения сторон переносятся в судебные залы.
Основными вопросами, которые выясняются в ходе судебного процесса, являются:
· собственно установление факта наступления страхового случая;
· наличие причинной связи между данным страховым случаем и понесенными убытками;
· подтверждение наличия ущерба и оценка размера убытков.
При этом гражданское законодательство РФ адекватно защищает права обеих сторон (в частности, понятие «убытки» подробно прописано в ст. 15 ГК РФ). А вот при составлении договоров страхования нередки нюансы, которые могут свидетельствовать как о непрофессиональном подходе страховщика к заключению страховых договоров, так и об умышленном усложнении условий страхования, словно специально рассчитанном на предстоящее судебное разбирательство.
В первом случае имеют место такие моменты, как отсутствие подписей на анкетах, заявлениях, приложениях к договору страхования и прочих нелепых упущениях, которые лишают страховую компанию возможности ссылаться на эти документы в ходе судебного процесса. Во втором случае просматривается надежда составлявшего договор юриста на то, что страхователь не обратится в суд — либо судья примет позитивное для страховщика решение: внося в договор пункты, противоречащие Гражданскому Кодексу и прочим законам, можно надеяться только на пресловутое российское «авось».
Отметим еще один нюанс — отсутствие культуры предупреждения клиента об исключениях: в стремлении нарастить клиентскую базу, страховщики не торопятся обеспечивать у страхователя ясное представление о том, чего он не получит по той или иной причине, а ведь именно такие исключения должны бы быть прописаны, как говорится, крупными буквами.
Кстати, будь страховщики более щепетильны, возможно, и суды симпатизировали бы им больше: будучи рядовыми гражданами России, судьи порой и сами (лично или опосредованно) сталкиваются с непрофессионализмом сотрудников страховых компаний или с нередко имеющим место излишне формальным подходом страховщиков к урегулированию убытков — и этот субъективный фактор со счетов не спишешь.
В свете рассматриваемой проблемы нельзя не упомянуть самую свежую инициативу Федеральной службы по финансовым рынкам России: не далее, как в феврале 2012 г. ФСФР направила в правительство письмо с широким набором предложений по расширению собственных полномочий, включая такое предложение, как предоставление ей полномочий по защите прав страхователей в суде.
Идея такого нововведения — возможность подачи ФСФР исков в суд по защите неограниченного круга страхователей, для которых решение суда по иску ФСФР станет достаточным основанием для возмещения полученного ущерба или убытка.
Не секрет, что сегодня, столкнувшись с несправедливыми условиями или даже с нарушением правил страхования, клиент страховой компании должен самостоятельно обратиться в суд, оплатить судебные издержки, пройти нескорую процедуру рассмотрения дела судом. Очевидно, что это под силу далеко не каждому — в то время как недобросовестный страховщик в случае проигрыша просто выполнит свои обязательства, оплатив не столь существенные для него судебные издержки и небольшую неустойку.
Инициатива федеральной службы по-разному оценена юристами: часть специалистов рассматривает ее как возможность получить по-настоящему действенный рычаг для защиты интересов страхователей и для контроля над страховщиками, другая часть считает, что такие полномочия для ФСФР избыточны и могут стать инструментом подрыва репутации страховой компании, независимо от того, в чью пользу будет принято судебное решение.
